(資料圖片)

日前，最高法發(fā)布“高質(zhì)量服務(wù)保障長三角一體化發(fā)展典型案例”。記者注意到，“全國首例智能電視開機(jī)廣告公益訴訟案”入選。最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，智能電視生產(chǎn)者對其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時一鍵關(guān)閉功能，消費者要求生產(chǎn)者提供開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能，法院應(yīng)予支持。

據(jù)介紹，被告樂融致新電子科技（天津）有限公司（以下簡稱樂融致新公司）是“樂視TV”“Letv”“Letv超級電視”等品牌智能電視機(jī)的經(jīng)營者。2019年3月16日，原告江蘇省消費者權(quán)益保護(hù)委員會（以下簡稱江蘇消保委）接到南京一消費者投訴，反映被告銷售的智能電視存在開機(jī)廣告且不能關(guān)閉。

最高法新聞發(fā)布會。封面新聞記者粟裕攝影

江蘇消保委調(diào)查顯示，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的智能電視開機(jī)時會自動播放15秒左右的開機(jī)廣告，未在銷售時以顯著方式向消費者提示或告知存在開機(jī)廣告，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。針對消費者投訴，原告進(jìn)行了問卷調(diào)查。消費者紛紛留言表示不能接受智能電視開機(jī)廣告，智能電視開機(jī)廣告侵害了消費者權(quán)益。

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，江蘇消保委集中約談了包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營者，并向被告發(fā)送了整改通知。2019年9月4日，原告向包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營者發(fā)送了《智能電視開機(jī)廣告侵犯消費者權(quán)益問題的約談函》。經(jīng)約談，樂融致新公司未積極整改。

一審?fù)徶?，被告辯稱，電視在開機(jī)熱機(jī)階段無法播放電視內(nèi)容，如果沒有廣告就是黑屏狀態(tài)，因此待機(jī)期間的廣告或其他用戶自定義視頻并未影響用戶觀看電視。原告為證明開機(jī)廣告并非智能電視必須具備的功能，提交了《測試報告》，并申請有專門知識的人孫某某出庭，以證明智能電視開機(jī)時，技術(shù)上可以在播放廣告同時實現(xiàn)一鍵關(guān)閉。

江蘇省南京市中級人民法院判決，被告樂融致新公司于判決生效之日起為其銷售的帶開機(jī)廣告的智能電視機(jī)在開機(jī)廣告播放的同時提供一鍵關(guān)閉功能。一審判決后，樂融致新公司不服，向江蘇省高院提起上訴，被駁回。

法院認(rèn)為，本案是全國首起因開機(jī)廣告提起的公益訴訟，不僅涉及眾多不特定消費者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對智能電視行業(yè)發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。開機(jī)廣告是智能電視生產(chǎn)者通過內(nèi)置程序，利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容，并在用戶開機(jī)時自動播放的廣告。

法院表示，智能電視生產(chǎn)者對開機(jī)廣告內(nèi)容和播放模式具有決定權(quán)。因此，生產(chǎn)者也是開機(jī)廣告經(jīng)營者。消費者自主選擇權(quán)是指消費者有權(quán)根據(jù)意愿自主選擇或拒絕特定商品和服務(wù)的權(quán)利。

責(zé)任編輯：房家輝

關(guān)鍵詞：