摘要：平臺(tái)規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為實(shí)現(xiàn)其內(nèi)部治理的重要工具，在應(yīng)對(duì)平臺(tái)與日俱增的信息處理、內(nèi)容監(jiān)管與市場(chǎng)整治業(yè)務(wù)時(shí)，其運(yùn)行邏輯呈現(xiàn)出自身的特殊性?；跀?shù)字治理語(yǔ)境下國(guó)家實(shí)證法難以滿足監(jiān)管需要，平臺(tái)制定規(guī)則進(jìn)行自我賦權(quán)存在正當(dāng)性基礎(chǔ)。平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行，是回應(yīng)平臺(tái)治理對(duì)于時(shí)效性的要求，也有技術(shù)賦能、市場(chǎng)規(guī)范與競(jìng)爭(zhēng)格局的現(xiàn)實(shí)考量。傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制應(yīng)對(duì)線上糾紛存在爭(zhēng)議入門與規(guī)范適用的困境，而“線上爭(zhēng)議解決”機(jī)制拓寬了平臺(tái)規(guī)則的適用空間，促進(jìn)了平臺(tái)規(guī)則的進(jìn)化。

(相關(guān)資料圖)

平臺(tái)規(guī)則主要指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為實(shí)施平臺(tái)治理而制定的一系列用戶協(xié)議。作為網(wǎng)絡(luò)世界“規(guī)范性文件”的平臺(tái)規(guī)則，其制定和實(shí)施與代表國(guó)家權(quán)威并且強(qiáng)制實(shí)施的國(guó)家實(shí)證法雖然大相徑庭，但兩者共同構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)世界的法治規(guī)范。在“代碼即法律”的時(shí)代語(yǔ)境與“模仿學(xué)習(xí)”的技術(shù)特征下，平臺(tái)規(guī)則多多少少帶有“法律”的意涵與特點(diǎn)。通過(guò)規(guī)則的設(shè)置與實(shí)施，有學(xué)者使用“準(zhǔn)立法權(quán)”“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”與“準(zhǔn)司法權(quán)”來(lái)形容平臺(tái)自我賦權(quán)的運(yùn)行模式［1］。此類研究不僅將公法視角擴(kuò)展進(jìn)網(wǎng)絡(luò)世界的私人權(quán)力分析，亦可借助相關(guān)概念觀察平臺(tái)規(guī)則與國(guó)家實(shí)證法之間的持久張力。

一、平臺(tái)規(guī)則的制定

（一）對(duì)立法權(quán)的探討

對(duì)于平臺(tái)行使“準(zhǔn)立法權(quán)”的說(shuō)法，天然存在討論的空間，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者幾乎無(wú)例外屬于私人產(chǎn)權(quán)的私人部門，從性質(zhì)上歸屬于民營(yíng)企業(yè)的范疇，由私人部門“立法”無(wú)疑是對(duì)國(guó)家立法的挑戰(zhàn)，對(duì)于平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”的探討需要重新回到“立法權(quán)”本身的思考，進(jìn)而探索平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”的權(quán)力來(lái)源。

1.國(guó)家對(duì)立法權(quán)的壟斷

進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，人類棲身于“國(guó)家”的政治組織之中，為了獲取安全、自由與更加美好的生活，現(xiàn)代國(guó)家紛紛成立，因此人類也被稱為“社會(huì)公眾”，開始了一種全新的現(xiàn)代政治生活?！吧鐣?huì)公眾”具有濃郁的政治學(xué)色彩，以區(qū)別于傳統(tǒng)視野下的“人”或“百姓”，意味著政治生活從單向度的管理控制關(guān)系向民主參與關(guān)系跨越?，F(xiàn)代國(guó)家經(jīng)由人民的授權(quán)，組建立法機(jī)關(guān)壟斷立法分配正義，這種論述是現(xiàn)代政治理論的預(yù)設(shè)，從此人類從茹毛飲血、天命不堪的舊世界進(jìn)入到生機(jī)盎然、天下大同的新世界。

國(guó)家對(duì)立法權(quán)的壟斷需要設(shè)置立法機(jī)關(guān)承擔(dān)立法使命。非聯(lián)邦國(guó)家采取國(guó)家層面的民意代表機(jī)關(guān)作為唯一立法機(jī)關(guān)的立法模式，可被稱為“一元立法模式”。諸如我國(guó)《憲法》將立法機(jī)關(guān)設(shè)定為“全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)”①，只有該機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件方可被稱為“法律”，《憲法》將法律制定權(quán)唯一授予給全國(guó)人大及其常務(wù)委員會(huì)行使，即表示其他機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件并非狹義所指的“法律”，一般命名為“條例”“規(guī)定”“辦法”等。聯(lián)邦國(guó)家采取二元或者多元立法模式，聯(lián)邦與其組成區(qū)域（州、邦、國(guó)）的立法機(jī)關(guān)分享立法權(quán)力，其組成區(qū)域的立法權(quán)不依賴于聯(lián)邦憲法的授權(quán)，而是不言而喻的、固有的、保留的、非必要不得克減的立法權(quán)。

人民的認(rèn)同是國(guó)家壟斷立法權(quán)的合法性基礎(chǔ)。憲法認(rèn)為，人民應(yīng)當(dāng)被解釋為國(guó)家的主人，去替代全知全能的“天命”與“上帝”，人民的意志通過(guò)集體話語(yǔ)體系的塑造，賦予政治以合法性。人民要求不能制定朝令夕改的法律，不能隨意玩弄法律解釋，也不能制定荒唐的、經(jīng)不起推敲卻又不容質(zhì)疑的法律，立法應(yīng)當(dāng)滿足公眾參與、公正合理與權(quán)威的要求，國(guó)家壟斷法律制定權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)良法善治。

法律被解釋為國(guó)家壟斷的公共產(chǎn)品。法律的背后是國(guó)家集中體現(xiàn)的公共意志，只能通過(guò)立法機(jī)關(guān)收集人民的討論形成法案并審議，進(jìn)行表決，當(dāng)法案被決議通過(guò)時(shí)，便獲得生命，成為法律，決議未被通過(guò)，則胎死腹中，這種略顯生動(dòng)的表述就是立法機(jī)關(guān)把人民意志上升為國(guó)家意志的過(guò)程。宗族法律、教會(huì)法律等其他社會(huì)規(guī)范被剝離掉國(guó)家實(shí)證法的屬性，除非經(jīng)由法定程序被認(rèn)可為法律規(guī)范，其他民間規(guī)范不被國(guó)家承認(rèn)其合法性，只能在各自領(lǐng)域發(fā)揮其作用，無(wú)法產(chǎn)生一般性的約束力與強(qiáng)制力。

2.平臺(tái)規(guī)則對(duì)國(guó)家立法的模仿學(xué)習(xí)

平臺(tái)規(guī)則作為平臺(tái)公共生活的制度基礎(chǔ)，是進(jìn)入平臺(tái)的入門條件。用戶進(jìn)入平臺(tái)，必須勾選平臺(tái)協(xié)議與規(guī)則，如不勾選，該平臺(tái)的服務(wù)則恕不提供，換句話說(shuō)，如果想要進(jìn)入平臺(tái)開展相應(yīng)活動(dòng)，必須接受平臺(tái)規(guī)則的約束。

平臺(tái)規(guī)則一經(jīng)制定，效力遍及全體平臺(tái)成員。平臺(tái)規(guī)則對(duì)所有平臺(tái)成員適用，用戶不可選擇，用戶如果同意平臺(tái)提供的用戶協(xié)議與規(guī)則，默認(rèn)該用戶已經(jīng)知曉全部規(guī)則，用戶是否真正逐條翻閱，在所不問(wèn)。用戶同意平臺(tái)規(guī)則的同時(shí)也幾乎無(wú)例外同意了平臺(tái)可以單方變更用戶協(xié)議與規(guī)則。亦如國(guó)家立法，一經(jīng)制定，所有公眾只能接受，不能以不懂法來(lái)主張抗拒法律的實(shí)施，此之謂“不知法者亦有罪”。

平臺(tái)規(guī)則的制定與修改可容納一定程度的公眾參與。平臺(tái)規(guī)則雖然由平臺(tái)單方制定，但許多平臺(tái)設(shè)置了規(guī)則制定的協(xié)商討論機(jī)構(gòu)②，收集用戶意見，以資參考。但畢竟不同于立法機(jī)關(guān)的立法程序，平臺(tái)規(guī)則并未設(shè)置審議與表決程序，往往由平臺(tái)內(nèi)部機(jī)構(gòu)擬定“草案”或“修改案”，經(jīng)一段時(shí)間的公示之后收集反饋意見，形成“正式案”，隨即付諸實(shí)施。平臺(tái)行使“準(zhǔn)立法權(quán)”相比國(guó)家立法程序往往簡(jiǎn)單直接，但對(duì)于商業(yè)效率的追求本身就難以兼顧民主程序與公平價(jià)值。

平臺(tái)世界里國(guó)家實(shí)證法與平臺(tái)規(guī)則兩套規(guī)范體系并行而立，“平臺(tái)立法”與國(guó)家立法相互映射。問(wèn)題是，平臺(tái)行使一定程度的“準(zhǔn)立法權(quán)”是對(duì)國(guó)家立法權(quán)的跟隨，抑或是僭越？民主世界里，程序的尊嚴(yán)與個(gè)體的價(jià)值是否成為平臺(tái)戲弄的對(duì)象？這些問(wèn)題的回答有助于我們更深層次地認(rèn)識(shí)平臺(tái)時(shí)代的社會(huì)形態(tài)。

（二）平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”的正當(dāng)性

2019年施行的《電子商務(wù)法》第三十二條要求“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則”，此條款為平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者行使“準(zhǔn)立法權(quán)”進(jìn)行了相應(yīng)的“認(rèn)可”。但是，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)二十年飛速狂奔的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐，《電子商務(wù)法》第三十二條并非創(chuàng)設(shè)性規(guī)則，平臺(tái)規(guī)則在《電子商務(wù)法》立法之前運(yùn)作已久，而平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”究竟從何而來(lái)？

1.平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”的演進(jìn)賦權(quán)

咨諸歷史，可以更好地透視事物發(fā)展的原因?，F(xiàn)代民法與公法都是適應(yīng)工業(yè)時(shí)代的制度產(chǎn)物，以原子化的個(gè)體主義預(yù)設(shè)作為法哲學(xué)基礎(chǔ)，以國(guó)家權(quán)威機(jī)關(guān)保證強(qiáng)制執(zhí)行作為制度剛性的背書。當(dāng)代社會(huì)馳騁在“信息高速公路”③上，社會(huì)交往不再依賴“肉身聚集”，適用于工業(yè)時(shí)代的現(xiàn)代法律難以想象1990年代以來(lái)的互聯(lián)網(wǎng)革命，也未曾思考過(guò)社會(huì)發(fā)展的平臺(tái)化趨勢(shì)。平臺(tái)由于聚集效應(yīng)與資本傾注，需要成長(zhǎng)為行業(yè)巨頭，其發(fā)展顯示出傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)難以匹及的速度與效率，而法律的進(jìn)化緩慢又謹(jǐn)慎，國(guó)家立法眺望產(chǎn)業(yè)發(fā)展，制度設(shè)計(jì)往往語(yǔ)焉不詳，平臺(tái)的資本驅(qū)動(dòng)與法律的寬松環(huán)境形成了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)“蒙眼狂奔”的雙重動(dòng)因。由于線上與線下的環(huán)境迥然不同，線上急需制度建設(shè)，而國(guó)家立法難以及時(shí)跟進(jìn)，平臺(tái)掌握一定程度的“準(zhǔn)立法權(quán)”是平臺(tái)治理的客觀需要。制定平臺(tái)規(guī)則，正是在“法律留白”的數(shù)字經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域填補(bǔ)權(quán)威真空，進(jìn)行市場(chǎng)干預(yù)，即使并不存在國(guó)家立法的授權(quán)，平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”依然具有獨(dú)立價(jià)值。

2.平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”的社會(huì)賦權(quán)

傳統(tǒng)對(duì)于公共治理的主體框架可被切割為“公共部門（國(guó)家與政府）”“市場(chǎng)部門（商業(yè)企業(yè)）”與“第三部門（非政府組織）”。作為市場(chǎng)部門的平臺(tái)在產(chǎn)權(quán)上歸屬于私人，并不同于公共部門，后者由于提供社會(huì)需要的絕大多數(shù)公共產(chǎn)品，將其權(quán)力行使用作社會(huì)秩序的維持與給付要求的供給，需要通過(guò)組織法與立法法將立法權(quán)力賦予給公共部門，使其具有制定規(guī)范性文件以發(fā)布決定與命令的權(quán)力，而市場(chǎng)部門并不負(fù)載過(guò)多的公共職能，其關(guān)注市場(chǎng)甚于公益，制定規(guī)則往往并非為社會(huì)公眾提供符合公共價(jià)值的制度產(chǎn)品，而是為了規(guī)范行動(dòng)秩序，促成市場(chǎng)交易，降低交易成本。平臺(tái)規(guī)則的制定權(quán)并不依賴于法律的授權(quán)，而為私人權(quán)力所固有。

平臺(tái)規(guī)則作為“平臺(tái)立法”的表現(xiàn)形式，其背后所體現(xiàn)的是平臺(tái)意志與生態(tài)治理的新商業(yè)秩序。不同于線下世界的舊秩序，線上世界的新秩序主要依賴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者的調(diào)整，國(guó)家權(quán)威的干預(yù)明顯弱于線下世界，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者依靠其超乎監(jiān)管部門的技術(shù)實(shí)力——即算法，取代互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域本應(yīng)輸入并實(shí)施的政治權(quán)力，成立“有組織的私人秩序”［2］。傳統(tǒng)語(yǔ)境中，社會(huì)權(quán)力并不依賴于政治權(quán)力而獨(dú)立運(yùn)作，參考社團(tuán)、公司、非政府組織等典型的社群組織形態(tài)，正如公司、社團(tuán)章程以及勞動(dòng)紀(jì)律、人力資源管理手冊(cè)等組織管理規(guī)范，平臺(tái)作為社會(huì)組織的一種，當(dāng)然具有制定并發(fā)布平臺(tái)活動(dòng)管理規(guī)范的資格與能力，通過(guò)制定規(guī)則輸出社會(huì)權(quán)力。平臺(tái)“準(zhǔn)立法權(quán)”便是經(jīng)由社會(huì)賦權(quán)，以增強(qiáng)組織治理效能，提升市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

二、平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行

（一）平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的理論證成

平臺(tái)生態(tài)并非僅僅依靠參與成員的內(nèi)在規(guī)范即可收獲良好治理，必須存在作為外部規(guī)范的平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行。平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”意味著平臺(tái)實(shí)施違法打擊與內(nèi)容整飭，增加用戶權(quán)利的保護(hù)力度。對(duì)于用戶權(quán)利的保障并非僅僅因?yàn)楸Ｗo(hù)個(gè)體權(quán)利而獲得正當(dāng)性，更因?yàn)楫a(chǎn)生社會(huì)交往、秩序維持與預(yù)期收益的合理預(yù)期而增加總體社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。對(duì)于平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的判斷需要思考其經(jīng)濟(jì)合理性與其背后的制度績(jī)效，亦不可忽視其合法性的解讀。

1.經(jīng)濟(jì)性證成

首先，平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行對(duì)用戶行為產(chǎn)生正面激勵(lì)。商業(yè)活動(dòng)依賴道德自律與誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，但沒(méi)有規(guī)則的執(zhí)行與反饋，行為難以獲得真正的外在約束，如果線上交往“無(wú)法可依”，用戶的知識(shí)成果與市場(chǎng)推廣將會(huì)被輕易模仿與掠奪，從而利潤(rùn)錯(cuò)配，違法者通過(guò)“食人而肥”，最終導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣。平臺(tái)規(guī)則的精準(zhǔn)執(zhí)行將違法侵權(quán)者的不當(dāng)獲利迅速剝離，從而及時(shí)止損，克制其不良動(dòng)機(jī)與違法意圖，收獲守法用戶的支持與信心。經(jīng)過(guò)規(guī)則對(duì)市場(chǎng)的系統(tǒng)整飭，不法者將會(huì)被“漏斗系統(tǒng)”篩除，其劣質(zhì)、不法的內(nèi)容被拋棄，優(yōu)質(zhì)、合法的內(nèi)容將得到系統(tǒng)的評(píng)級(jí)與推薦，獲得公域流量?jī)A注。用戶的勞動(dòng)成果被平臺(tái)規(guī)則所保護(hù)，合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，對(duì)用戶主體性發(fā)揮、商業(yè)交往與知識(shí)創(chuàng)作產(chǎn)生正面激勵(lì)，平臺(tái)市場(chǎng)繼而欣欣向榮，社會(huì)財(cái)富得以積聚。

其次，平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行效率顯著。傳統(tǒng)線下執(zhí)法高度依賴投訴、舉報(bào)，案件需要人工受理并且程序冗長(zhǎng)，耗費(fèi)的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本往往由于公正期待而被忽視，但即便如此，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)事多人少的執(zhí)法現(xiàn)狀難以滿足高速發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的違法封堵的需要。單個(gè)案件的執(zhí)法不僅低效，而且執(zhí)法資源投入嚴(yán)重不足，案件辦理的質(zhì)量與水平也參差不齊。線上執(zhí)法更依賴平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行，相比線下執(zhí)法的程序繁累，平臺(tái)規(guī)則執(zhí)行精準(zhǔn)且高效，案件處理及時(shí)，且不存在執(zhí)法資源地區(qū)差異所帶來(lái)的執(zhí)法質(zhì)量不均等問(wèn)題。在用戶侵權(quán)場(chǎng)景，用戶只需在平臺(tái)后臺(tái)操作舉報(bào)與投訴，平臺(tái)的客服部門及時(shí)對(duì)接并展開違法打擊；平臺(tái)主動(dòng)監(jiān)管場(chǎng)景中，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)違法侵權(quán)現(xiàn)象，立刻采取必要措施，減少被侵權(quán)人的維權(quán)成本。

2.合法性證成

首先，平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行切合自我規(guī)制的規(guī)范意涵。線上執(zhí)法環(huán)境要求對(duì)于信息與技術(shù)的掌握，受制于信息獲取與技術(shù)能力，僅由政府對(duì)線上進(jìn)行執(zhí)法不切實(shí)際，要求平臺(tái)掌握“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”，這與自我規(guī)制不謀而合。自我規(guī)制存在諸多優(yōu)勢(shì)，規(guī)制主體技術(shù)水平較高，面對(duì)同行壓力有助于促成規(guī)制效果的競(jìng)爭(zhēng)，不需要遵循嚴(yán)格的法定程序即可降低規(guī)制成本，因此自我規(guī)制得到日益廣泛的應(yīng)用。美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)表明，自我規(guī)制可以成為有效的規(guī)制策略［3］。

其次，平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行仍然是對(duì)合同治理的規(guī)范遵循。在平臺(tái)治理體系的建構(gòu)過(guò)程中，平臺(tái)以主導(dǎo)者的身份輸出監(jiān)管秩序，但這并不意味著平臺(tái)放棄了市場(chǎng)部門的角色，成為公共部門的組成機(jī)構(gòu)。平臺(tái)與用戶之間權(quán)利義務(wù)的界定仍然以訂立的用戶協(xié)議及規(guī)則作為合意基礎(chǔ)，規(guī)則的執(zhí)行并非平臺(tái)單方?jīng)Q斷而絲毫不考慮用戶之獨(dú)立意志，規(guī)則實(shí)施過(guò)程中，其意涵的解釋獲得平臺(tái)各方參與，平臺(tái)治理各方主體的利益貫徹其中。規(guī)則執(zhí)行其作為合同治理從未褪色，隨之產(chǎn)生的行為約束與合同信守仍然是低成本實(shí)施平臺(tái)治理的基本要素。正因如此，司法機(jī)關(guān)傾向認(rèn)定平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行屬于平臺(tái)內(nèi)部治理事項(xiàng)。在淘寶用戶蔡振文訴淘寶公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中，法院認(rèn)為淘寶平臺(tái)雖擁有龐大的用戶群體，但不屬于公共服務(wù)企業(yè)或準(zhǔn)公共服務(wù)企業(yè)，若用戶不愿接受淘寶平臺(tái)服務(wù)規(guī)則，可選擇“用腳投票”，淘寶平臺(tái)的規(guī)則合理與否應(yīng)交由淘寶用戶予以體驗(yàn)和評(píng)價(jià)，司法應(yīng)對(duì)此給予足夠的尊重，不應(yīng)強(qiáng)行介入，否則，商事交易主體的私權(quán)利內(nèi)容和處分意志將極大壓縮，鼓勵(lì)交易、尊重交易的司法導(dǎo)向亦將嚴(yán)重褪色④。

（二）平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”作為新型權(quán)力，超出了傳統(tǒng)法學(xué)理論的視野，其制度成因僅作規(guī)范分析并不能揭示平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”的全部面貌。平臺(tái)“準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)”對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，需要將技術(shù)賦能、市場(chǎng)規(guī)范、競(jìng)爭(zhēng)格局統(tǒng)籌考量。

1.算法技術(shù)使得平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行成為可能

平臺(tái)內(nèi)容數(shù)量龐大，規(guī)則執(zhí)行如果采用人工處理，將由于成本高昂而難以為繼，機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)自動(dòng)檢索違法與侵權(quán)內(nèi)容，使得平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行成為可能。平臺(tái)所擁有的技術(shù)實(shí)力與強(qiáng)大高效的算法架構(gòu)可以幫助平臺(tái)監(jiān)管機(jī)構(gòu)準(zhǔn)確識(shí)別違法行為并采取相關(guān)技術(shù)措施攔截違規(guī)內(nèi)容。以短視頻平臺(tái)抖音為例，2020年，抖音安全中心共處罰違規(guī)賬號(hào)1717.1萬(wàn)個(gè)，事先攔截違規(guī)視頻內(nèi)容超過(guò)2.64億條⑤。如此龐大的違規(guī)處理不依賴算法技術(shù)與人工智能絕無(wú)可能，而巨量的數(shù)據(jù)監(jiān)控需要功能極其強(qiáng)大的審查算法，平臺(tái)之間對(duì)算法力量的比拼構(gòu)成了關(guān)鍵的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要素，算法競(jìng)爭(zhēng)之中，頭部平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)明顯，也正因如此，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)將自己歸屬于科技類企業(yè)，而非銷售類企業(yè)。

2.規(guī)范市場(chǎng)秩序要求平臺(tái)規(guī)則的積極執(zhí)行

伴隨平臺(tái)經(jīng)濟(jì)交易體量的上升與社會(huì)影響力的增強(qiáng)，侵權(quán)與違法行為日益猖獗。平臺(tái)規(guī)則如果無(wú)法得到準(zhǔn)確且及時(shí)的執(zhí)行，將導(dǎo)致對(duì)于市場(chǎng)的放任，而放任市場(chǎng)的無(wú)序不利于平臺(tái)成長(zhǎng)為超級(jí)企業(yè)，也會(huì)損失平臺(tái)的商譽(yù)與用戶的信任。任何商業(yè)組織如果想成長(zhǎng)為行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，必須肩負(fù)起社會(huì)責(zé)任，規(guī)范商業(yè)行為，完善市場(chǎng)秩序。以電子商務(wù)平臺(tái)為例，用戶的所有交易均受到平臺(tái)的監(jiān)控，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的一言一行都在平臺(tái)留有相關(guān)信息的記錄與留存，違反平臺(tái)規(guī)則的行為一經(jīng)發(fā)生，就會(huì)遭受平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)提示甚至懲處。平臺(tái)對(duì)用戶的懲處措施從輕到重，輕則信用降低，重則停業(yè)整頓，最嚴(yán)重的措施是直接清退，進(jìn)行封閉處理，終結(jié)其使用平臺(tái)服務(wù)的權(quán)利。受益于平臺(tái)規(guī)則低廉的運(yùn)行成本以及懲處措施的嚴(yán)密與及時(shí)，有研究指出，線上平臺(tái)交易的欺詐水平總體低于線下實(shí)體交易［4］。實(shí)踐證明，平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)秩序成效顯著。

3.平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)漸成寡頭格局逼迫平臺(tái)規(guī)則的執(zhí)行

依據(jù)相關(guān)經(jīng)濟(jì)理論，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所依托的“相關(guān)市場(chǎng)”存在“雙邊/多邊市場(chǎng)”特征，部分平臺(tái)所處的市場(chǎng)以壟斷為最優(yōu)解，市場(chǎng)格局逼迫平臺(tái)必須成長(zhǎng)為行業(yè)寡頭，若無(wú)力問(wèn)鼎，則生存都將陷入困境。為使得自己的商業(yè)成就基業(yè)長(zhǎng)青，平臺(tái)作為市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)者與管理者，必須推出內(nèi)容完備且執(zhí)行充分的規(guī)則體系，整肅市場(chǎng)秩序，從而吸引更多的商戶與用戶入駐平臺(tái)，流量滾雪球的同時(shí)，邊際成本隨之降低。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)規(guī)則的適用

（一）傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)于適用平臺(tái)規(guī)則的問(wèn)題

在傳統(tǒng)的多元糾紛解決框架中，民商事爭(zhēng)議解決機(jī)制由調(diào)解機(jī)構(gòu)、仲裁機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)關(guān)作為主導(dǎo)者，將高高在上的國(guó)家立法解釋為貼近民情的生活語(yǔ)言，在社會(huì)交往中定分止?fàn)帲瑸樯a(chǎn)與生活提供確定性。但線上爭(zhēng)議與傳統(tǒng)爭(zhēng)議存在諸多不同，由于傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制難以適應(yīng)線上糾紛的新情況，數(shù)量龐大的糾紛不會(huì)進(jìn)入爭(zhēng)議解決的過(guò)程，平臺(tái)規(guī)則的適用空間嚴(yán)重受限，而傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制對(duì)于規(guī)范的適用和平臺(tái)規(guī)則的解釋難以把握，其應(yīng)對(duì)線上爭(zhēng)議需要做出調(diào)整與改變。

1.爭(zhēng)議入門的問(wèn)題

首先，人民調(diào)解無(wú)法適應(yīng)陌生人場(chǎng)景。人民調(diào)解制度是我國(guó)司法政策為踐行群眾路線所創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)重要的糾紛解決機(jī)制。相比仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)，調(diào)解機(jī)構(gòu)生長(zhǎng)于普通的勞動(dòng)群眾之中，可以更好地把握社情與民意，將群眾的糾紛及時(shí)化解于基層，眾多事實(shí)清楚、訴求簡(jiǎn)明、矛盾較小的糾紛無(wú)需進(jìn)入國(guó)家司法機(jī)關(guān)的審理過(guò)程即可解決。但人民調(diào)解制度依托基層群眾自治組織，內(nèi)嵌于自治團(tuán)體之中，高度依賴對(duì)于糾紛化解者（團(tuán)體權(quán)威）的信任，其結(jié)果的執(zhí)行或由于自覺(jué)，或憑借群眾監(jiān)督，意圖獲得強(qiáng)制執(zhí)行力只可訴諸司法確認(rèn)，人民調(diào)解制度是典型的只能適用于熟人社會(huì)的機(jī)制設(shè)計(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)之所以能夠成為新型基礎(chǔ)設(shè)施，在于其互聯(lián)互通可以降低陌生人之間的交往成本，增加交易撮合與溝通協(xié)商的頻率與成功率?；ヂ?lián)網(wǎng)的終極目的是實(shí)現(xiàn)全民上網(wǎng)，鏈接一切，線上爭(zhēng)議幾乎不可能存在熟人爭(zhēng)議的可能性，人民調(diào)解制度不存在發(fā)揮其作用的空間。

其次，仲裁合意啟動(dòng)且成本高昂拒斥線上爭(zhēng)議。民商事仲裁是專業(yè)性的糾紛解決機(jī)制，其產(chǎn)生是商事交易對(duì)糾紛解決追求效率與專業(yè)性的結(jié)果。仲裁機(jī)構(gòu)互相競(jìng)爭(zhēng)以通過(guò)口碑營(yíng)銷，仲裁規(guī)則注重客戶秘密的保障，仲裁程序相較審判程序簡(jiǎn)單高效，并且仲裁員一般由行業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)權(quán)威性的專業(yè)人士擔(dān)任，由于上述仲裁的諸多優(yōu)勢(shì)，高端商事業(yè)務(wù)以及跨國(guó)貿(mào)易糾紛往往通過(guò)仲裁取得結(jié)果。但仲裁相比于其他糾紛解決機(jī)制，其突出“愿賭服輸”的設(shè)計(jì)意圖存在極其特別的入門要求：仲裁受理根據(jù)當(dāng)事人意定而非法定，仲裁啟動(dòng)必須存在證明當(dāng)事人合意的仲裁協(xié)議或仲裁條款。線上爭(zhēng)議并不存在仲裁合意，仲裁程序無(wú)法啟動(dòng)。即使仲裁可行，爭(zhēng)議當(dāng)事人衡量高額的仲裁費(fèi)用，由于成本高昂，傾向于自認(rèn)倒霉。

第三，審判程序繁瑣難以滿足當(dāng)事人的效率追求。作為社會(huì)公正最后一道防線的司法審判，將民商事糾紛解決規(guī)范以程序法，通過(guò)國(guó)家司法權(quán)的行使為糾紛裁判提供終局性結(jié)果。相比其他糾紛解決途徑，司法審判的過(guò)程最為漫長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)審理民商事案件，居中裁判。為保證兼聽則明，審理過(guò)程不偏不倚，恪守程序公正，糾紛當(dāng)事人需要承受繁重的程序訴累。線上爭(zhēng)議中大量存在小額糾紛，由于訴訟程序繁瑣，當(dāng)事人往往不會(huì)尋求司法救濟(jì)。另外，線上糾紛也著重表現(xiàn)為人格權(quán)侵權(quán)糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，由于網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、范圍廣，爆款新聞在幾小時(shí)之內(nèi)便可達(dá)到幾十萬(wàn)瀏覽量，因此上述兩種侵權(quán)糾紛要求平臺(tái)及時(shí)進(jìn)行移除處理以降低損失，訴諸司法救濟(jì)可能會(huì)錯(cuò)失止損良機(jī)。

綜上可知，傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制應(yīng)對(duì)線上爭(zhēng)議門檻頗高，大量的爭(zhēng)議不會(huì)進(jìn)入爭(zhēng)議解決過(guò)程，平臺(tái)規(guī)則的適用空間狹窄。

2.規(guī)范適用的問(wèn)題

首先，立法粗疏使得法律適用缺乏明確指引。如筆者在前面所指出的，規(guī)范線上空間的國(guó)家實(shí)證法由于立法時(shí)機(jī)不成熟，呈現(xiàn)出立法寬松的境況。此種立法寬松也可以被理解為立法粗疏，一方面為平臺(tái)的發(fā)展提供規(guī)則緩和的競(jìng)技場(chǎng)，以培育超級(jí)平臺(tái)；另一方面立法粗疏卻也意味著案件審理缺乏法律淵源的參照與指引，容易導(dǎo)致線上爭(zhēng)議的法律適用無(wú)法可依。糾紛當(dāng)事人就法律的適用尋求司法機(jī)關(guān)的回答，但可能遭遇同案不同判的尷尬局面。

其次，平臺(tái)規(guī)則的解釋缺少專業(yè)思考。由于法律適用存在困境，司法機(jī)關(guān)對(duì)于平臺(tái)規(guī)則的解釋成為案件審理的論證依據(jù)。平臺(tái)規(guī)則作為合同的表現(xiàn)形式，其成立與效力歸屬于當(dāng)事人意思自治，其條款與行文由平臺(tái)提供，其意思解釋往往有賴于平臺(tái)闡釋，體現(xiàn)平臺(tái)的專業(yè)性，司法機(jī)關(guān)對(duì)于平臺(tái)規(guī)則的內(nèi)容并不熟悉。另外，由于前述審判程序復(fù)雜，門檻較高，進(jìn)入司法審理的相關(guān)案件數(shù)量較少，大量案件并未得到司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，也使得司法機(jī)關(guān)對(duì)平臺(tái)規(guī)則的解釋由于沒(méi)有得到充分研究而缺乏專業(yè)性。司法機(jī)關(guān)如果對(duì)平臺(tái)規(guī)則施加不當(dāng)干預(yù)，將降低平臺(tái)自治空間，亦使司法權(quán)威大打折扣，不利于糾紛解決的化解。

（二）平臺(tái)“準(zhǔn)司法權(quán)”的行使對(duì)線上爭(zhēng)議的有效應(yīng)對(duì)

平臺(tái)“準(zhǔn)司法權(quán)”的行使，即平臺(tái)規(guī)則的適用，是平臺(tái)受理用戶爭(zhēng)議，采取協(xié)商、調(diào)解、裁決等多種方式，將平臺(tái)規(guī)則適用于用戶糾紛，以解決用戶爭(zhēng)議的過(guò)程。二十世紀(jì)九十年代，伴隨電子商務(wù)的興起，開始出現(xiàn)了“線上爭(zhēng)議解決”（Online Disputes Resolution，簡(jiǎn)稱ODR）機(jī)制的實(shí)踐與探討，市場(chǎng)龐大、交易聚集的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)紛紛構(gòu)建了涉及線上投訴、第三方爭(zhēng)議解決在內(nèi)的“平臺(tái)爭(zhēng)議解決”機(jī)制，設(shè)置專門的客服部門受理用戶爭(zhēng)議，就糾紛進(jìn)行處理。平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制從屬于ODR范疇，作為全新的法律現(xiàn)象，線上爭(zhēng)議解決機(jī)制從無(wú)到有，或來(lái)自于模仿線下世界的爭(zhēng)議解決機(jī)制，或由于線上爭(zhēng)議解決機(jī)制之間的互相競(jìng)爭(zhēng)、試錯(cuò)而產(chǎn)生［5］，為線上爭(zhēng)議解決提供了超越傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的選擇，也為平臺(tái)規(guī)則的適用提供了制度依托。

1.平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制便利線上爭(zhēng)議解決

首先，平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制費(fèi)用低廉，降低糾紛化解的門檻。傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決由于地域管轄，往往需要當(dāng)事人支出高額的交通費(fèi)用與食宿費(fèi)用，再加上訴訟、仲裁費(fèi)用高昂，爭(zhēng)議當(dāng)事人獲得的勝訴利益扣除爭(zhēng)議成本之后可能所剩無(wú)幾。因此糾紛進(jìn)入仲裁與司法審判的門檻偏高，不利于當(dāng)事人的糾紛化解。平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制可以開展遠(yuǎn)程操作，免除了糾紛當(dāng)事人舟車勞頓之苦，并且“零價(jià)”實(shí)施，大幅降低了糾紛解決成本與糾紛化解門檻，數(shù)量龐大的糾紛能夠進(jìn)入解決程序。

其次，平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制，程序簡(jiǎn)單迅速，能更好地滿足當(dāng)事人的效率要求。傳統(tǒng)爭(zhēng)議解決程序，尤其審判程序嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，但面對(duì)線上爭(zhēng)議對(duì)于時(shí)效性與效率的要求難以兼顧。平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制可以實(shí)現(xiàn)全天候服務(wù)，技術(shù)儲(chǔ)備足夠的平臺(tái)甚至可以進(jìn)行客戶定制服務(wù)，程序難題大大消解。

最后，信息通信技術(shù)的應(yīng)用提高了平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制的效率。這類技術(shù)具有自動(dòng)化操作功能，可以進(jìn)行電子檔文管理與信息檢索，爭(zhēng)議解決過(guò)程簡(jiǎn)單高效［6］。糾紛當(dāng)事人可以通過(guò)通信技術(shù)跨域時(shí)空，降低糾分解決參與的難度。

2.平臺(tái)規(guī)則的適用即多元規(guī)范的適用

首先，線上爭(zhēng)議解決涉及多元規(guī)范。線上爭(zhēng)議所集中呈現(xiàn)的糾紛類型主要有人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛與平臺(tái)服務(wù)協(xié)議與規(guī)則糾紛，這兩類糾紛類型往往并不僅僅涉及對(duì)于單一規(guī)范的適用。盡管如前所述，法律的適用存在立法粗疏，但在業(yè)已完善的領(lǐng)域仍可發(fā)揮其定分止?fàn)幍牟门凶饔?。平臺(tái)規(guī)則可以作為處理線上爭(zhēng)議的直接依據(jù)，相較法律，平臺(tái)規(guī)則規(guī)定更為細(xì)致而具有更強(qiáng)的針對(duì)性與適用性，便于爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的規(guī)范查找與論證。除此之外，線上的民事習(xí)慣更可以發(fā)揮其“習(xí)慣法”的功能，給線上爭(zhēng)議提供規(guī)范指引。

其次，平臺(tái)規(guī)則的適用具有開放性。制定法、平臺(tái)規(guī)則與相應(yīng)民事習(xí)慣并不是割裂的存在，考慮完備的平臺(tái)規(guī)則往往將制定法的相關(guān)要求、民事習(xí)慣納入其中，平臺(tái)爭(zhēng)議解決對(duì)于多元規(guī)范的尋找與適用往往在平臺(tái)規(guī)則中即可發(fā)現(xiàn)全部的規(guī)范依據(jù)，這意味著爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)對(duì)于平臺(tái)規(guī)則的適用即多元規(guī)范的適用。

3.平臺(tái)規(guī)則的適用對(duì)平臺(tái)規(guī)則形成正向反饋

首先，平臺(tái)規(guī)則的適用強(qiáng)化平臺(tái)規(guī)則的遵守。對(duì)平臺(tái)規(guī)則的反復(fù)爭(zhēng)議與解釋，明晰平臺(tái)規(guī)則的條款意涵，將具有多重解釋的詞句統(tǒng)一其適用，有助于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者加深對(duì)于平臺(tái)規(guī)則的理解與遵守。此外，平臺(tái)規(guī)則普遍規(guī)定的事項(xiàng)通過(guò)長(zhǎng)期適用，獲得爭(zhēng)議各方的認(rèn)同，將逐漸升級(jí)為行業(yè)習(xí)慣，成為習(xí)慣法，進(jìn)而得到用戶的普遍遵守。

其次，平臺(tái)規(guī)則的適用促進(jìn)平臺(tái)規(guī)則的完善。平臺(tái)通過(guò)自身信息獲取、利用成本低廉的優(yōu)勢(shì)以及技術(shù)架構(gòu)，營(yíng)造比線下更加優(yōu)良的規(guī)范適用環(huán)境［7］。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者反復(fù)博弈，在將平臺(tái)規(guī)則的涵義厘清的同時(shí)，也會(huì)讓一些不確切或者缺乏適用性的平臺(tái)規(guī)則獲得更加具體的信息，有助于平臺(tái)修改、完善規(guī)則。平臺(tái)規(guī)則經(jīng)由平臺(tái)爭(zhēng)議解決機(jī)制收集用戶的意見與相關(guān)的信息，增強(qiáng)規(guī)則的確定性。

四、結(jié)語(yǔ)

平臺(tái)規(guī)則的發(fā)展依賴于豐富的工具、樣本與實(shí)踐，而平臺(tái)誕生至今，其時(shí)間維度略顯短暫，平臺(tái)治理必將是漫長(zhǎng)而細(xì)致入微的。在平臺(tái)治理語(yǔ)境下，傳統(tǒng)國(guó)家實(shí)證法的干預(yù)存在力所不及的態(tài)勢(shì)，而平臺(tái)權(quán)力得以塑造并通過(guò)平臺(tái)規(guī)則對(duì)龐大的內(nèi)容生態(tài)進(jìn)行有效管控與市場(chǎng)整飭，呈現(xiàn)出不同于線下語(yǔ)境的高效、多元與應(yīng)變，平臺(tái)規(guī)則從而成為平臺(tái)治理的有效抓手。

需要注意的是，政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管能力的缺失，逐漸讓監(jiān)管機(jī)關(guān)采取其他方式容納政府意志。國(guó)家實(shí)證法對(duì)于平臺(tái)治理的干預(yù)，逐漸演化出“監(jiān)管嵌入”的特殊模式，通過(guò)將監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管要求內(nèi)嵌于平臺(tái)規(guī)則之中，通過(guò)平臺(tái)規(guī)則的實(shí)施進(jìn)而實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的“外包”。對(duì)此，我們不應(yīng)過(guò)分期待。對(duì)于平臺(tái)監(jiān)管而言，政府不能缺位，但也應(yīng)對(duì)平臺(tái)私人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)給予充分的尊重，如何探究監(jiān)管機(jī)關(guān)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)主體的合作治理，為平臺(tái)治理創(chuàng)設(shè)更多的可能性，將是一個(gè)更有分量的話題。

注釋：

①《憲法》第五十八條：全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。

②如淘寶平臺(tái)為收集用戶對(duì)淘寶規(guī)則的意見反饋，設(shè)置了“規(guī)則眾議院”。

③“信息高速公路”的正式名稱是“國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施（National Information Infrastructure，簡(jiǎn)稱NII）”。該名稱來(lái)自美國(guó)，是現(xiàn)代國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施的主體。1992年，美國(guó)總統(tǒng)候選人克林頓提出將建設(shè)“信息高速公路”作為振興美國(guó)經(jīng)濟(jì)的一項(xiàng)重要措施，該方案于1993年成為美國(guó)政府的建設(shè)計(jì)劃。緊隨其后，日本、加拿大和歐洲等工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家相繼將“信息高速公路”納入政府規(guī)劃。所謂“信息高速公路”并不是指交通公路，而是指高速計(jì)算機(jī)通信網(wǎng)絡(luò)及其相關(guān)系統(tǒng)?！靶畔⒏咚俟贰本褪菍⒄畽C(jī)關(guān)、社會(huì)組織、市場(chǎng)企業(yè)、家家戶戶的計(jì)算機(jī)相互連接，提升信息處理的效率，從而降低社會(huì)交往成本，最大限度實(shí)現(xiàn)信息共享。

④參見廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06民終3872號(hào)蔡振文與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

⑤參見《2020抖音安全年度報(bào)告》。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉權(quán).網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角［J］.法學(xué)研究,2020(2).

［2］林建宗.平臺(tái)型電子商務(wù)中的私人秩序研究［M］.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社,2019.

［3］李洪雷.論互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制體制——在政府規(guī)制與自我規(guī)制之間［J］.環(huán)球法律評(píng)論,2014(1).

［4］李琪,張維群,趙鯤鵬,等.基于商務(wù)鏈的網(wǎng)上網(wǎng)下交易欺詐比較研究［M］.北京:電子工業(yè)出版社,2014.

［5］高薇.互聯(lián)網(wǎng)爭(zhēng)議解決的制度分析 兩種路徑及其社會(huì)嵌入問(wèn)題［J］.中外法學(xué),2014(4).

［6］范筱靜.在線糾紛解決機(jī)制研究——以電子商務(wù)消費(fèi)者糾紛解決為視角［J］.西部法學(xué)評(píng)論,2012(4).

［7］戴昕,申欣旺.規(guī)范如何“落地”——法律實(shí)施的未來(lái)與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的現(xiàn)實(shí)［J］.中國(guó)法律評(píng)論,2016(4).