最近一起官司掀起波瀾，中籃聯（北京）體育有限公司（CBA）起訴嗶哩嗶哩網站的管理公司（B站），未經許可向公眾提供CBA賽事視頻的在線播放服務，構成著作權侵權和不正當競爭行為，并提出4.06億元的索賠。

(資料圖片僅供參考)

我國《著作權法》修改并實施，《體育法》也修改完畢。該案涉及到體育賽事視頻保護領域的諸多法律問題，在新法修改后應如何適用，產業都比較關注。

體育賽事節目的獨創性之爭

該案的訴訟標的之一是侵害CBA賽事節目的著作權。在《著作權法》修改前，與體育賽事節目最為近似而受到著作權保護的作品是“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”，被稱為“類電作品“。體育賽事節目是否應作為“類電作品”加以保護？

贊同方主張，體育賽事轉播節目的制作已經不再是早期那種簡單的畫面拍攝，而是對賽事多角度拍攝和細節捕捉，導演對眾多攝像機傳回的畫面進行選擇并且加入慢鏡頭回放和解說，應具作品的獨創性。但反對者認為，體育賽事節目受現場拍攝素材選擇、組織和編輯的限制，拍攝者個性化選擇空間有限，不能像電影攝制那樣基于劇本情節和導演的安排，因此難以達到作品所需的獨創性標準，不應享有作品的著作權。

因此，體育賽事節目在獨創性上就落下了“病根“，學術界和司法界多年來對此爭論不休。體育賽事節目應定性為”類電作品“、錄像制品或通過反不正當競爭對其進行保護，各種說法莫衷一是！北京新浪互聯信息服務有限公司訴訟北京天盈九州網絡技術有限公司案”和“央視國際網絡有限公司訴暴風集團股份有限公司案”中，對體育賽事節目是否屬于“類電作品”，二審法院的觀點與北京高院再審的觀點就截然不同，再審法院否定了二審法院認為體育賽事節目因缺乏獨創性不受著作權保護的觀點。

體育賽事節目的獨創性應采取“高低”標準、還是“有無”標準，成為爭論的焦點。英美法采取“最低限度“原則，只要不是抄襲，作者使用技能、付出勞動和獨立創作，便符合獨創性的要求，即所謂“額頭出汗”標準。新《著作權法》一項重要修改，就是以“視聽作品”替換了“類電作品”，前者的概念舶來于美國法，更應采納英美版權法中的“額頭出汗”標準。

但是，仍有學者認為，我國《著作權法》采用作者權體系，將智力成果分為作品與制品分別予以保護，不同于英美法的版權體系。將錄像制品設置為鄰接權的客體，目的就是對那些達不到作品獨創性標準的智力成果也給予保護。因此，對于新《著作權法》實施后，體育賽事節目能否達到“視聽作品”的獨創性要求并受著作權保護，不再向“類電作品”那樣對獨創性的“高低”或“有無”來回翻燒餅，我們拭目以待。

截取畫面的侵權認定

CBA經調查取證，發現B站存在281個全場比賽視頻以及至少416個該賽季的賽事節目集錦視頻。無論體育賽事節目被視為作品還是錄像制品，281個全場比賽視頻被完全復制并在網上播出，顯然侵犯了權利人的信息網絡傳播權。但對416個以上集錦短視頻的侵權認定，會頗費周折。

有業內專家認為，著作權只延及作品中具有獨創性勞動的部分，哪里有獨創，哪里才能受到保護。既然體育賽事節目的獨創性屢遭質疑，必然存在某些畫面的攝制沒有體現作者獨創性的可能性。如果被訴侵權短視頻截取自比賽直播畫面不具攝制者獨創性表達的部分，這類短視頻也可能不構成侵權。

再者，這類短視頻是否包括合理使用的情形？例如在報道比賽時，以文字報道為主，但會采用“文字+GIF動圖”的方式進行圖文并茂的報道；或視頻以其他賽事的畫面為主，其中也帶有CBA比賽的畫面。根據《著作權法》第二十四條第（二）項規定，“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經發表的作品”屬于合理使用，可以不經著作權人許可，但不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益。

對于體育賽事節目被截取的一部分，甚至一小部分，是否應受著作權保護，其獨創性標準應如何把握？合理使用中，如何確定影響原作品的正常使用或損害著作權人合法權益的情形？我們也期盼本案能做出梳理和判斷。

短視頻的現場攝制

新媒體時代，短視頻異軍突起，人人都是媒體人。除賽事權利人委托的制作機構外，其他現場觀眾等人員均有機會拍攝賽事的視頻。如果這些視頻的拍攝者制作成賽事短視頻在網上播出，不會侵犯他人的著作權，因著作權人就是短視頻的發布者。

現場短視頻的拍攝和播放屬于賽事轉播權的范疇，它是賽事轉播權利鏈的起點，指體育組織許可轉播商制作和向公眾轉播體育賽事節目的權利，與體育賽事節目的著作權不是一個概念，目前在我國還算不上一項法定的權利。但是，新修訂的《體育法》五十二條第二款規定，“未經體育賽事活動組織者等相關權利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現場圖片、音視頻等信息。”這一條款雖然沒有對賽事轉播權加以定性，但采取被動保護的方式禁止以營利為目的在現場拍攝和傳播體育賽事視頻。

目前，賽事組織者利用控制權對場館進入設定限制條件，不允許非授權機構進場轉播賽事，也不允許觀眾或其他進入場館的人員為商業目的拍攝或轉播比賽。這些要求作為門票或入場注冊證件的條款和條件，構成與持票或持證人的合同條款，違反該條款應承擔違約責任。

本案中的短視頻制作一定不乏采取這種方式，不構成對原賽事節目的侵權。在新《體育法》于2023年1月1日起實施之前，也不能對本案發生的這類行為追究法律責任。對于制作方的違約行為，B站作為第三方顯然也不應該承擔直接責任。這也許就是CBA在提起著作權侵權之訴外，還要求B站承擔不正當競爭責任的原由。對這類行為，網絡平臺是否應該承擔法律責任，也值得關注。

“避風港”規則

為了促進網絡服務的發展，法律有條件地豁免網絡服務商對因其用戶侵犯著作權而產生的間接侵權責任。鑒于網絡信息傳播的隱蔽性，一些用戶利用服務商提供的服務上傳或傳播未經授權的作品，侵犯了他人的著作權，但服務商僅僅為用戶提供了"通道"，很難知道哪些作品未經授權，因此各國法律普遍為網絡服務商設置了"避風港"規則。根據我國法律的規定，網絡服務商只有在實際知道或者應當知道用戶的侵權活動，卻沒有及時采取移除侵權內容或斷開鏈接等措施以制止侵權后果得以繼續擴大時，才承擔侵權責任。

B站一定會把“避風港”規則作為“護身符”進行抗辯，作為網絡服務而非內容提供平臺，B站的經營模式適用“避風港”規則，但能否以此擺脫責任，應視其是否知道或者應當知道用戶的侵權活動。將CBA賽事視頻置于主要頁面或采取其他方式進行推廣，都會使B站難脫其咎。

B站作為國內主要視頻網絡平臺之一，想必一定有完善的內部合規機制管理業務運行。平臺上出現的CBA賽事視頻，數量如此之多、時間如此之長，能否利用“避風港”規則逃避責任？也是本案的一大看點。

懲罰性賠償

新《著作權法》設定了懲罰性賠償。懲罰性賠償制度作為補償性賠償原則的補充，旨在發揮賠償制度中的懲戒作用。懲罰性賠償的計算“基數”為權利人的實際損失、侵權人的違法所得，以上數額難以計算的，可參照權利使用費。懲罰性賠償的適用要件是能證明被控侵權人存在“惡意”和“情節嚴重”。與補償性賠償相比，懲罰性賠償既有事實認定的復雜性，也有法律上把控的難度。

本案根據《著作權法》新修改的條款提出了懲罰性賠償，能否獲得這一天價賠償數額，也會成為人們關注的焦點。其判決結果還會給其他知識產權法律懲罰性賠償的適用帶來啟示。

結語

CBA訴B站侵權案涉及體育賽事視頻保護的諸多法律問題，這些問題因其復雜性和法律規定的缺位，長期以來沒有得到解決。《著作權法》和《體育法》修法后，體育賽事視頻保護的法律更加完善，但司法實踐中應如何適用？期待本案的判決能給出更多的啟示。

責任編輯：侯亞麗

關鍵詞： 著作權法 懲罰性賠償 著作權人