10月15日，長沙望城區(qū)某小區(qū)九棟地下一層停車場，不少停車位都安裝了鎖具，車位上方的牌子貼著出售車位的電話號(hào)碼。
最近，家住長沙望城某小區(qū)的宋先生停車遇到了件煩心事，車在小區(qū)車庫沒停多久，就被車位買主告知不能停。本打算挪走了事的他，沒想到又被告知，他停的這一排都被人買走了。原來，有位女士在業(yè)主集中選購車位之后，豪擲六百多萬“打包”購買了133個(gè)車位。現(xiàn)在，她還在小區(qū)里轉(zhuǎn)手賣起了車位。
那么，在開發(fā)商售賣的車位暫時(shí)無人購買的情況下，這樣一次性“打包”購買剩下的車位是否合規(guī)?
近日，長沙望城某小區(qū)有業(yè)主投訴：該小區(qū)九棟的地下一層停車場，有133個(gè)車位被一名姓吳的女業(yè)主獨(dú)自包攬。如今，這名買下車位的女業(yè)主又以高出“原價(jià)”兩三萬元的價(jià)格出售車位，這讓一些業(yè)主無法接受。對此，也有部分業(yè)主說，小區(qū)給予業(yè)主地下車位免費(fèi)停一年的服務(wù)，所謂“原價(jià)”，實(shí)際上是小區(qū)剛開始售賣車位的“打包價(jià)”，現(xiàn)在，早已漲了價(jià)。
目前，望城區(qū)住房保障局已經(jīng)介入此事調(diào)查。
事件：女子包下車位漲價(jià)轉(zhuǎn)賣
10月15日中午，在小區(qū)物業(yè)經(jīng)理潘先生的帶領(lǐng)下，記者來到該小區(qū)9棟的地下一層停車場，記者發(fā)現(xiàn)，大部分車位都安裝了地鎖，車位上方還掛有車位出售的標(biāo)語。其中，285號(hào)車位到299號(hào)車位的主人都?xì)w同一個(gè)手機(jī)號(hào)碼185××××5808的人。
“這個(gè)人姓吳。”小區(qū)業(yè)主張先生告訴記者，今年7月，所有九棟地下一層的停車位，一天之內(nèi)售空。其中，停車場的133個(gè)停車位，都被這個(gè)吳姓業(yè)主買下，如今她不僅將這些車位以高出原價(jià)兩至三萬元的價(jià)格賣出，而且只賣不租，這讓其他業(yè)主難以接受。
“這個(gè)價(jià)格我肯定不能接受，剛開始買都是5萬、6萬多一個(gè)，現(xiàn)在開價(jià)8萬，她一個(gè)人賺3萬元，我肯定不愿意。”張先生說。
另一個(gè)業(yè)主宋先生說，10月4日晚上，他將車停在一個(gè)車位上，吳女士打電話要他挪車，他挪到另一個(gè)，又被吳女士告知，這個(gè)也是她的，不能停。然后，吳女士表示，宋先生所停的那一排車位都被她買了，如果宋先生想要買的話，可以優(yōu)先賣給他。
開發(fā)商：業(yè)主集中選車位后購買
“只有使用權(quán)。”物業(yè)的潘經(jīng)理說，小區(qū)7棟到11棟的地下車庫是兩層，第一層是470個(gè)車位，第二層車位數(shù)也差不多，一共是900多個(gè)。
關(guān)于車位的售賣價(jià)格，一位在開盤時(shí)已買了車位的業(yè)主黃先生告訴記者，他的車位是花7萬元買的。他表示，當(dāng)時(shí)，售樓中心稱，一個(gè)戶頭名下可以買3個(gè)車位，3個(gè)車位打包價(jià)是15萬元，其中第一個(gè)車位7萬元，其他兩個(gè)車位都是4萬，平均5萬一個(gè)。
“一個(gè)戶頭下面，也可以買兩個(gè)車位，第一個(gè)7萬元，第二個(gè)4萬元。”黃先生說，車庫沒有產(chǎn)權(quán)，合同上隨房子使用多少年而定。
另一名沒有買車位的10棟業(yè)主羅先生表示，小區(qū)給予業(yè)主地下車位免費(fèi)停一年的優(yōu)惠。他說，車位免費(fèi)服務(wù)結(jié)束后，自己會(huì)考慮選擇向物業(yè)租車位，每月租賃費(fèi)298元。
不僅僅是吳女士，一名買了兩個(gè)車位的齊先生也打出了“車位租售”的廣告，齊先生說，物業(yè)銷售車位，現(xiàn)在價(jià)格是8萬元一個(gè)，他的車位價(jià)格比物業(yè)要便宜一些，另外，租賃也只有240元一個(gè)月，包括停車管理費(fèi)。
小區(qū)開發(fā)商的宣傳工作人員回應(yīng)稱：吳女士是業(yè)主，是在業(yè)主集中選車位之后買的，吳女士享有的優(yōu)惠政策與4至6月份之間購買的業(yè)主一致，但比第一批購買的業(yè)主，每3個(gè)車位要高5000元。另外，6月份以來，售樓處車位一直在正常轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，目前，9棟所在一期還有300多個(gè)可以租售，并且租賃還未達(dá)到剩余車位數(shù)量;這些車庫也不屬于人防工程。
律師說法
車庫應(yīng)首先滿足業(yè)主需要但無相關(guān)法律明確規(guī)定
湖南金州律師事務(wù)所律師曹澤遠(yuǎn)認(rèn)為，按照《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。”
業(yè)主吳女士購買的133個(gè)停車位沒有產(chǎn)權(quán)，則其與開發(fā)商之間本質(zhì)上是一種租賃合同關(guān)系。如果業(yè)主提供有效證據(jù)，證明吳女士購買133個(gè)停車位導(dǎo)致小區(qū)車位無法滿足其他業(yè)主需要，則吳女士與開發(fā)商之間的買賣(租賃)合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，不受法律保護(hù)。
然而，由于沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定，本案中的業(yè)主很難舉證證明，滿足業(yè)主合理停車需要配置車位的比例到底是多少，故維權(quán)之路可能不會(huì)那么順利。
湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)副教授、北京盈科(長沙)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師周雁武稱，此事，首先要看小區(qū)規(guī)劃總平面圖和竣工驗(yàn)收總平面圖，如果負(fù)一、負(fù)二樓含有人防工程，屬于公共配建車位，則開發(fā)商不能銷售，如果不是全體業(yè)主公共配建，也沒有人防工程，是開發(fā)商單獨(dú)配建，則開發(fā)商可以銷售。其次，每個(gè)小區(qū)都有自己的車位配套比例，少的是1∶0.3;多的是1∶1;業(yè)主也可以查詢。
聲音
有人買有人不買很正常
@牧羊人90902：又想要車位，又不想付錢，哪有這么好的事情，別人至少也是真金白銀買下來的呀。
@靠譜周先生：沒毛病，之前停車舒服的時(shí)候沒看到有人買。
@陳胖子_：一個(gè)有錢愿意買，一個(gè)愿意賣，沒毛病!自己不買還不讓別人買了?
@肖呵：如果事前通知了住戶，可以理解。
@拿鐵味地西泮：房子出來的時(shí)候，車位肯定通知業(yè)主了，有人買，有人不買，這不很正常嗎?
@Onlylove-XY：開發(fā)商租車位資金回籠太慢，人家一次性買那么多，他們何樂不為?但就是沒有考慮到業(yè)主的想法。
關(guān)鍵詞： 中國跑酷財(cái)經(jīng)網(wǎng) 房產(chǎn)
