打籃球有“主客場(chǎng)”之分，“南北稻香村”之間經(jīng)年累月的商標(biāo)戰(zhàn)結(jié)果，眼下似乎成了打官司“主場(chǎng)必勝”的典型。

10月12日，蘇州市工業(yè)園區(qū)法院對(duì)蘇州稻香村食品有限公司(簡(jiǎn)稱“蘇州稻香村”)訴北京稻香村食品有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“北京稻香村”)侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，做出一審判決：要求北京稻香村立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)商品包裝上使用“稻香村”文字標(biāo)識(shí)，并賠償115萬元。

而就在9月10日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院剛做出一審判決，要求蘇州稻香村停止在“粽子、月餅、糕點(diǎn)”等商品上使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償北京稻香村3000萬元等。

這讓很多人看不懂：北京稻香村和蘇州稻香村，到底誰正宗誰山寨?就現(xiàn)實(shí)情形看，這問題興許并沒有統(tǒng)一答案，而需要用司法智慧來化解這類歷史遺留問題。

拿該事件看，北京稻香村宣稱自己是1895年開業(yè)，但解放前后曾長(zhǎng)期中斷經(jīng)營(yíng)，目前的也是1983年北新橋街道重新開辦的。但即便按1983年來算，北京稻香村也是極具影響力的老字號(hào)，其糕點(diǎn)被很多人視作北京特產(chǎn)。

而從“稻香村”文字商標(biāo)看，最早系保定稻香村食品廠注冊(cè)，該商標(biāo)之后轉(zhuǎn)到了蘇州稻香村手中;而北京稻香村目前已注冊(cè)了“三禾”“北京稻香村”等商標(biāo)。二者原本一南一北，相安無事。

但近幾年蘇州稻香村北上，欲在跨地域的電商平臺(tái)上打開全國(guó)市場(chǎng)，矛盾因此衍生和升級(jí)。

特別是，2006年蘇州稻香村申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村及圖”商標(biāo)，其扇形商標(biāo)圖案和北京稻香村長(zhǎng)期使用的圖案“太接近”，后者提出異議，雙方展開了長(zhǎng)期訴訟。

簡(jiǎn)單地說，蘇州稻香村有“稻香村”這三個(gè)字的糕點(diǎn)類商標(biāo)，但在北京消費(fèi)者眼中，北京稻香村才是老字號(hào)。

我國(guó)《商標(biāo)法》秉持的原則是“注冊(cè)優(yōu)先+對(duì)知名商標(biāo)特殊保護(hù)”。但南北稻香村卻是個(gè)特殊案例：兩者都有深厚的歷史積淀和巨大知名度，從法律維護(hù)正常市場(chǎng)秩序的角度講，認(rèn)定其中一家是非法存在，進(jìn)而將其驅(qū)逐出市場(chǎng)都明顯不妥。

考慮到南北稻香村注定將共存于市場(chǎng)，兩家企業(yè)最優(yōu)的問題解決方式，是“擱置爭(zhēng)議，共同開發(fā)”，拿出智慧共同經(jīng)營(yíng)好稻香村這個(gè)“同名不同根”的品牌，遵循不得虛假標(biāo)榜、誘導(dǎo)誤認(rèn)等原則，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。

就像“喬丹”商標(biāo)案一樣，南北稻香村商標(biāo)戰(zhàn)注定也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的標(biāo)志性案件。鑒于兩家企業(yè)都是知名老字號(hào)，也為了避免同個(gè)法律事實(shí)在“主客場(chǎng)”出現(xiàn)“同案不同判”的情況，司法層面不妨也更多地鼓勵(lì)二者共容式發(fā)展，用更大的司法智慧，為更多類似案件的處理提供范本。

關(guān)鍵詞： 中國(guó)跑酷財(cái)經(jīng)網(wǎng) 財(cái)經(jīng)