1月16日晚，“廣美教授回應(yīng)被指抄襲米菲兔”登上微博熱搜。事件緣于有網(wǎng)友質(zhì)疑廣州美術(shù)學(xué)院教授馮峰《鴨兔元旦》展覽作品涉嫌抄襲荷蘭畫家創(chuàng)作的米菲兔形象。 Miffy米菲中國官方微博在1月16日當(dāng)晚表示，會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)。17日，馮峰微博轉(zhuǎn)發(fā)了一場圍繞米菲兔形象的二次創(chuàng)作活動，并發(fā)文：“人人都是藝術(shù)家。” 多種聲音之下，有基于藝術(shù)史、藝術(shù)創(chuàng)作手法的據(jù)理力爭;也有法務(wù)人士及評論人指出，行為是否侵權(quán)，應(yīng)靠法律認定而非學(xué)術(shù)辯解。
一場“眼熟”的藝術(shù)展
廣州美術(shù)學(xué)院教授、跨媒體藝術(shù)學(xué)院院長馮峰《鴨兔元旦》作品展1月起在廣州展出。網(wǎng)友“木子七Mindy”于1月15日發(fā)文稱：“給米菲兔加鴨嘴巴就當(dāng)作自己作品了?”質(zhì)疑展覽作品涉嫌抄襲。
公開資料顯示，誕生于1955年的米菲兔是荷蘭畫家迪克·布魯納(Dick Bruna)創(chuàng)作的經(jīng)典動畫人物。通過國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)可見，米菲兔形象的相關(guān)版權(quán)所有人為麥西思有限公司(MERCIS B.V.)。
對比馮峰的作品與米菲兔形象，許多網(wǎng)友指出，兩個卡通人物形象均由單一的線條和顏色填充構(gòu)成，鴨兔的形象像是把米菲兔的嘴換成了鴨子的嘴。此外，一些場景化的站位、擺設(shè)也相似，比如鴨兔坐在沙發(fā)上織毛衣的動作與米菲兔如出一轍，只是調(diào)整了色彩;馮峰作品《一家三口》里，三個盤子的位置、豆子的個數(shù)和位置也都和米菲兔相同。
事件一經(jīng)傳播，引起了業(yè)界廣泛關(guān)注。1月16日下午，Miffy米菲中國官方微博賬號發(fā)文表示，近期米菲官博收到了許多網(wǎng)友對于某展覽的詢問，也會在第一時間更新事件發(fā)展動態(tài)。同時官博也發(fā)布“米菲小百科”闡述米菲兔的形象：“X形的嘴巴是米菲的突出特征之一。搭配拙拙的雙耳和圓圓的臉蛋，簡單的線條便可勾勒出可愛的米菲。”“紅、藍、黃、綠組成了米菲的經(jīng)典元素。這是布魯納創(chuàng)作米菲時最常用到的幾種顏色。”
1月16日晚，馮峰更新微博回應(yīng)稱：“藝術(shù)創(chuàng)作是一種社會研究，一切我們熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯，也是研究的對象，研究它的路徑，研究它是如何浸入我們的記憶。至于是否侵權(quán)，請大家相信法律。”1月17日，馮峰微博轉(zhuǎn)載了一場圍繞米菲形象的二次創(chuàng)作活動，并發(fā)文稱：“人人都是藝術(shù)家。”
對于此次作品的創(chuàng)作，馮峰在接受媒體采訪時曾表示，鴨兔在心理學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域是很早就有的一個典型圖例，對此他持續(xù)研究了30多年，鴨兔主題的創(chuàng)作分為四個階段。此次的展覽為第四階段，鴨兔的形象有了擬人化的角色。
目前“廣美教授回應(yīng)被指抄襲米菲兔”的微博話題閱讀量已過億。
兩種聲音交鋒對峙
截至北京商報記者發(fā)稿，Miffy米菲中國官方微博并沒有進一步表示是否要追究侵權(quán)的問題或訴諸法律程序等。北京商報記者嘗試與版權(quán)方聯(lián)系，暫未收到回復(fù)。但普通網(wǎng)友與業(yè)內(nèi)人士圍繞這一話題，展開了關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作與抄襲、剽竊界定的思考與紛爭。
“就目前的輿論情況來看，廣大網(wǎng)友普遍認為廣美教授的作品有侵權(quán)的嫌疑，而藝術(shù)圈內(nèi)有聲音將其解讀為一種實驗性的當(dāng)代藝術(shù)創(chuàng)作手法，與‘挪用’‘解構(gòu)’的觀念有關(guān)。”據(jù)藝評人王晶晶介紹：“后現(xiàn)代主義思潮之后，美術(shù)史上的‘挪用’很普遍，如杜尚的‘小便池’，觀念價值被視為核心。”
策展人郝青松同樣曾公開表示：“在藝術(shù)界判斷是否抄襲，首先需界定作品的藝術(shù)類別，區(qū)別其屬于古典藝術(shù)、現(xiàn)代藝術(shù)或是當(dāng)代藝術(shù)。”當(dāng)代藝術(shù)看重“觀念”，即藝術(shù)家自身的看法和賦予作品的意義。
郝青松認為，在當(dāng)代藝術(shù)范疇中，會放寬古典藝術(shù)和現(xiàn)代藝術(shù)對藝術(shù)的要求。即便此作品的內(nèi)容和形式與另一作品非常類似，但是由于作者賦予了作品全新的意義，此作品也算是當(dāng)代藝術(shù)的創(chuàng)造或是再創(chuàng)造，而不是借鑒或抄襲。
對此，也有聲音并不認可：“這件事最重要的問題是，藝術(shù)家在明顯對米菲形象進行‘挪用’的情況下，自我闡釋中絲毫不提及挪用的事實及意圖，并不算是一個有意識的藝術(shù)行為。”“把米菲當(dāng)作公眾符號也好，當(dāng)作基本元素也罷，既然雜糅了自己的鴨兔研究，那似乎有必要說清楚來源。”多位美院專業(yè)畢業(yè)生表示。
對于馮峰本人回應(yīng)中提出的“一切熟悉的商業(yè)符號都屬于公共知識和信息，都是藝術(shù)創(chuàng)作的詞匯”的說法是否合情合理的問題，北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎在接受北京商報記者采訪時表示：“這種說法，偏向于一種對藝術(shù)創(chuàng)作手法的回應(yīng)，我認為這種回應(yīng)不足以構(gòu)成法律意義上的回應(yīng)，與法律、法理無關(guān)，與藝術(shù)倫理道德準(zhǔn)則無關(guān)。”
三步檢驗辨侵權(quán)
在知名藝評家韓浩月看來，馮峰《鴨兔元旦》作品展會不會被推到打官司的階段，尚不明朗，但他認為在眾多網(wǎng)友質(zhì)疑其展品涉嫌抄襲的時候，藝術(shù)家本人已站在一個被動的位置上。據(jù)韓浩月介紹，米菲版權(quán)擁有方近年來處理過多起版權(quán)官司：2010年日本凱茜兔在荷蘭被法院判決侵權(quán)米菲兔;2012年上海二中院判決三家公司侵權(quán)米菲兔的行為成立;2019年，某電商平臺上一些賣家的賬號被凍結(jié)，原因也是接到米菲投訴，認為這些賣家產(chǎn)品侵權(quán)。韓浩月強調(diào)，藝術(shù)家除了要表明自己作品的原創(chuàng)成分之外，還要說明對于著名商標(biāo)的“研究”應(yīng)該到哪里為止。行為是否侵權(quán)，應(yīng)靠法律認定而非學(xué)術(shù)辯解。
此次事件的曝出與持續(xù)發(fā)酵，再次折射出藝術(shù)領(lǐng)域版權(quán)問題多發(fā)，糾紛案件往往存在著概念模糊、舉證難等問題。
據(jù)趙虎介紹，法律上，判斷藝術(shù)作品侵權(quán)通常基于“三步檢驗法”：首先是要看原告作品中有多少與別人不同的、獨創(chuàng)性的內(nèi)容。第二，需要將原告的獨創(chuàng)性內(nèi)容與被告獨創(chuàng)性的東西進行比對，來分析哪一塊是相同的。第三，分析造成相同的原因，看哪些表達是必需的，哪些不是。走完這三步，一點點深究細節(jié)，就可以判斷作品是否侵權(quán)。作為被告，抗辯也需要基于這個過程。
有市場人士及業(yè)界專家同樣呼吁，提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識迫在眉睫。王晶晶表示，美術(shù)作品侵權(quán)現(xiàn)象屢見不鮮，但最終通過法律途徑維權(quán)成功的案例寥寥無幾。藝術(shù)家、藏家以及藝術(shù)愛好者中，多數(shù)人都只對“游戲”感興趣，忽視了“規(guī)則”。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官崔宇航此前在接受媒體采訪時提示，藝術(shù)界應(yīng)提高知識產(chǎn)權(quán)保護意識。藝術(shù)家在創(chuàng)作的過程中要盡量全程留痕，一旦創(chuàng)作完成，可及時去版權(quán)協(xié)會或其他機構(gòu)進行版權(quán)登記。使用他人作品時，要注意取得著作權(quán)人的授權(quán)。如果因無法取得授權(quán)擅自使用了他人的作品，當(dāng)著作權(quán)人主張權(quán)利時，也應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對，注意核查主張權(quán)利一方是否為著作權(quán)人，停止侵權(quán)的行為并積極與著作權(quán)人協(xié)商解決方案，避免進入訴訟階段、擴大侵權(quán)的成本。
