近日，知識產(chǎn)權(quán)領域中發(fā)生了一件匪夷所思的事件，且牽出兩家上市公司。5月30日，中國云銅(集團)有限公司(下稱“云銅集團”)通過官網(wǎng)披露，以43.7億美元受讓某美國公司持有的全部《云銅》商標知識產(chǎn)權(quán)。如果將43.7億美元折算成人民幣則高達311億元，這也被外界稱為天價商標收購。
因為公司名稱高度相似，A股上市公司云南銅業(yè)(000878)站出來表示該事件“與我無關(guān)”。不過，本周初云銅集團接連發(fā)聲，直指將對云南銅業(yè)展開法律行動。
天價收購
5月30日，云銅集團官網(wǎng)發(fā)布一則題為“知識產(chǎn)權(quán)收購再傳利好消息”的消息，其稱：2020年5月30日上午，云銅集團最終以43.7億美元受讓美國公司持有的全部《云銅》商標知識產(chǎn)權(quán)。董事會同時決定收購其他企業(yè)持有的《云銅》相關(guān)品牌系列標識及全部知識產(chǎn)權(quán)。云銅集團將通過打造《云銅》品牌成就新興的萬億企業(yè)。
以300多億元的天價受讓商標，此操作震驚眾人。由于“云銅”很容易讓人聯(lián)想到云南的一家上市公司云南銅業(yè)或其控股股東云南銅業(yè)(集團)有限公司，6月1日早間云南銅業(yè)急發(fā)澄清公告，稱經(jīng)向控股股東核實，2019年至今云南銅業(yè)(集團)有限公司未購買過任何商標。云南銅業(yè)還特別強調(diào)，公司主產(chǎn)品為陰極銅、黃金和白銀，所使用注冊商標為“鐵峰”牌，未曾有過報道中提到的名為“云銅”的第六類商標。
自買自賣?
據(jù)官網(wǎng)介紹，云銅集團是2009年1月在香港正式掛牌成立的綜合性國際公司，注冊資本為4.04億港幣。經(jīng)過十幾年的經(jīng)營運作，“云銅集團”資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)超過千億美元。
雖然是“中”字頭，但天眼查顯示其為一家民營企業(yè)，實際控制人和企業(yè)關(guān)系均無任何信息顯示，可謂“神秘”。根據(jù)官網(wǎng)相關(guān)信息，外界揣測于2009年1月在香港掛牌的中國云銅股份有限公司(云銅股份，代碼00033.HK)或與云銅集團素有淵源，公司從事金融及貿(mào)易業(yè)務，昨日最新收盤價為0.18港元。
對于云銅集團如此大手筆購買商標，記者接觸的多位圈內(nèi)人士懷疑“背后或是自買自賣”。據(jù)了解，該樁交易的商標出讓方是美國奧洛海集團公司，其擁有146件商標，除“云銅”之外，還有“云冶”“云銅股份”“云銅集團”“云銅YUN-TONG”，包括橡膠制品、醫(yī)療器械、金屬材料等類別。該公司申請包含云銅的商標時間超過了10年，最早可以追溯到2008年7月25日，最近則是2020年4月7日。讓外界不解的是，美國奧洛海集團公司作為一家美國公司，名下有且只有中文商標。
事實上，早在2019年7月4日，云銅集團就以2.34億美元購買了美國奧洛海集團公司的一個“云銅”第六類商標。這家美國公司的“云銅”商標從何而來?追溯過往，該部分“云銅”商標最早注冊申請人為云南云瑞之祥文化傳播有限公司(下稱云瑞之祥)，且于2019年2月26日轉(zhuǎn)讓給奧洛海。
值得一提的是，為了爭奪象征企業(yè)形象的“云銅”商標，云南銅業(yè)與云瑞之祥展開了近十年的訴訟拉鋸戰(zhàn)。此外，云銅集團曾將“云銅”第8類注冊號17068602號商標，授權(quán)給云瑞之祥使用。
云銅集團曾將商標授予云瑞之祥，云瑞之祥又轉(zhuǎn)讓給奧洛海公司，云銅集團又聲稱花了300多億元將商標買了回來……如此錯綜復雜的關(guān)系，也讓該樁商標交易案撲朔迷離。
宿怨難了
對于外界質(zhì)疑，6月1日、2日，云銅集團在官網(wǎng)上連發(fā)公告，表示云銅集團與云瑞之祥非公司投資與被投資關(guān)系，為商業(yè)合作公司;云銅集團與美國奧洛海無投資與被投資關(guān)系，美國奧洛海與云瑞之祥也無任何投資與被投資關(guān)系，目前云銅股份亦與云銅集團無投資關(guān)聯(lián)。公司強調(diào)，最早將于本周末明確回應公眾關(guān)注的幾個焦點問題。
在公告中，云銅集團直言云南銅業(yè)關(guān)于媒體報道的澄清公告失實，損害了云銅集團的商譽，公司將對云南銅業(yè)展開法律行動。
記者注意到，在天價商標收購案持續(xù)發(fā)酵之際，云銅集團與云南銅業(yè)的多年糾葛也被反復提及。此前云南銅業(yè)代理人曾表示，對方公司實際上是惡意搶注商標，目的就是要云南銅業(yè)向其購買“云銅”商標。
雙方在法庭上正面交鋒多場，從結(jié)果來看多以云南銅業(yè)方勝訴。去年7月份，昆明中院公布六件知識產(chǎn)權(quán)典型案例中，就包括云瑞之祥與云南銅業(yè)侵害商標權(quán)糾紛案。該案審理認為，未經(jīng)實際使用的商標不僅不會積累商譽、獲得知名度、達到顯著性，也不會在相關(guān)公眾范圍內(nèi)產(chǎn)生識別功能，進而在近似侵權(quán)比對中無法認定混淆，故認定侵權(quán)主張不能成立。
